Новини

Съдът на ЕС отхвърли възражение за необичайно ниска цена в оферта на немска компания в състезателен диалог за доставка на спътници

С обявление за обществена поръчка от 15 май 2018 г. от името на Европейската комисия (Комисията) е обявена процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на спътници за осъществяване на преход в рамките на системата „Галилео“ под формата на състезателен диалог. С нарочна жалба, отправена до Съда на ЕС на основание чл. 263 от Договора за функциониране на Европейския съюз, компанията OHB System AG иска отмяна на решенията на Европейската комисия, съобщени й през януари 2021 г., които в крайна сметка не позволяват да се приеме офертата от името на тази компания, подадена в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Също така OHB System AG иска обществената поръчка да не се възлага на другите двама от класираните лица.

Пред Съда на ЕС е образувано дело T‑54/21 по този казус. Постановено е Решение на Общия съд (шести състав) от 26 април 2023 година.

Противно на твърденията на жалбоподателя, в съдебното решение по дело T‑54/21 от м. април т. г. се констатира, че освен разликата в цената, жалбоподателят не изтъква конкретен довод в подкрепа на твърдението си за необичайно ниската стойност на конкурентната му оферта, подаден от класирания на първо място оферент (с огледа предлаганите цени). Видно от мотивите на Решението от 26.04.2023 г., от Съда на ЕС е установено, че в комисията за оценка не е било изразено никакво съмнение относно оценката на офертата на ADS, която се обсъжда в съдебното производство. Пояснено е, че финансовите елементи на трите оферти са били представени под формата на стандартни файлове. Най-напред, тези файлове са разгледани с помощта на софтуер, наречен „ЕКА Costing Software (ECOS)“, разработен за общата преценка на елементите на цената в офертите. След това, що се отнася по-специално до окончателната оферта на ADS, е изготвена обобщителна таблица въз основа на анализа на посочения софтуер, като тази таблица е съдържала 21 подкатегории на елементите на цената, по-специално разходите за труд и различни технически елементи, както и марж на печалбата. Накрая, финансовите елементи от офертите са оценени от подгрупа на комисията за оценка.

Изводът на СЕС е следният: “Следователно в настоящия случай не е доказано наличието на индиции, които могат да породят съмнения в Комисията, че офертата на ADS може да е с необичайно ниска стойност. Следователно Комисията не е била длъжна да извърши проверка по смисъла на съдебната практика, припомнена в точка 118* по-горе, на съдържанието на офертата на ADS, за да се увери, че тя не е с необичайно ниска стойност.” Другите възражения на жалбоподателя също са отхвърлени, като на практика се потвърждава класирането в първоначалния му вид, в който то е било съставено от оценителната комисия.

Пълният текст на съдебното решение може да се прочете ТУК.

Ако направим аналогия с императивните норми на българския закон, при условие, че подобна ситуация се развива в рамките на процедура за обществена поръчка за нуждите на български възложител, то лесно е проверимо, че ценовото предложение, класирано на първо място, е само с 13 % (тринадесет процента) по-ниско от средната цена на останалите двама участници. При това положение проверката за необичайно благоприятна оферта по чл. 72 от Закона за обществените поръчки не би била задължителна за оценителната комисия, а оферентът с най-ниска цена не би имал задължение да представи ценова обосновка, поради обстоятелството, че разликата не достига 20 % от средната стойност на предложенията на останалите участници.

Всъщност трактовката съобразно практиката на СЕС по тази проблематика показва различен подход. Повече информация по темата и цялостен анализ на казуса ще може да намерите в един от следващите броеве на Списание “ЗОП ПЛЮС”, като написването на статията ще бъде поверено на един от водещите автори на изданието – правния ни консултант Полина Цокова.

Напомняме Ви, че условията за абонамент са обявени на сайта ни в Интернет и могат да бъдат прочетени ТУК.

Източник: СЕС

*Забележка: Цитираното в т. 118 Решение на СЕС е от 4 юли 2017 г., European Dynamics Luxembourg и др./Агенция за железопътен транспорт на Европейския съюз, T‑392/15, EU:T:2017:462, т. 89.

Show More

Related Articles

Back to top button
error: Content is protected !!

Adblock Detected

Please consider supporting us by disabling your ad blocker